2020年6月，阿肯色州共和党参议员汤姆·科顿(Tom Cotton)的一篇评论引发的争议吞噬了《纽约时报》，并夺走了时任社论版编辑詹姆斯·班纳特(James Bennet)的职位。两年半后，班纳特分享了一些关于这一事件的想法，特别是关于时报出版人A.G.苏兹伯格的角色。
“他点燃了我，把我扔进了垃圾桶，利用我对学校的尊敬来对付我，”班纳特最近告诉本·史密斯(Ben Smith)关于Semafor的事。“这就是为什么在我觉得所有同事都把我当成一个无能的法西斯主义者之后，我在很长一段时间里都感到困惑的原因。”
这听起来像是一个对失去工作仍心怀不满的人的焦虑。事实的确如此，有一个令人信服的理由:贝内特是对的。他对苏兹伯格的看法是对的，对科顿专栏的看法是对的，对他在《纽约时报》最后动荡日子里留下的教训也是对的。
他在Semafor的爆发为重新评估这场数十年来最重要的新闻斗争提供了一个立足点。迄今为止，从这一事件中得到的教训——发表一名参议员辩称可以部署联邦军队打击暴乱者是不可接受的——将永远限制意见板块可以讨论什么问题。很久以前，我们也要问，为什么更多声称支持新闻业和言论自由的人——包括埃里克·温普尔博客——当时没有站出来为贝内特辩护。
那是因为我们害怕。
2020年6月1日，科顿在推特上建议对由“黑人的命也是命”抗议引发的美国城市骚乱进行军事干预。“无政府状态、暴乱和抢劫必须在今晚结束。如果当地执法部门不堪承受，需要支援，让我们看看当反法恐怖分子面对101空降师时会有多强硬。我们必须对这种破坏采取零容忍态度，”他写道。推特威胁要审查科顿的账户，但最终没有采取任何行动。
据两名消息人士透露，科顿最初向《纽约时报》推销的重点是Twitter在审核其平台方面所谓的越权行为。然而，《纽约时报》的评论版对社交媒体的兴趣不如政策本身。科顿的办公室之前曾在《泰晤士报》上发表过两篇专栏文章，一篇是关于购买格陵兰岛的理由，另一篇是为美国杀死伊朗少将卡西姆·苏莱马尼(Qassim Suleimani)进行辩护。它发表了一篇950字的文章，探讨了在乔治·弗洛伊德(George Floyd)被杀后的和平抗议中，对破坏财产的暴徒以及更糟糕的暴徒援引《暴动法》(起义法)的问题。
这篇文章发表于6月3日，周三，时报的标题是:“汤姆·科顿:派兵。”
...(2108 chars omitted)...专栏文章时，苏兹伯格似乎很失望。埃里克·温普尔博客(Erik Wemple Blog)要求《纽约时报》再举一个编辑说明为不符合事实的问题道歉的例子。《纽约时报》没有回答这个问题和其他问题。一位发言人发表了这样的声明:“詹姆斯是一名有才华的记者，非常正直。我们非常尊重他。”编者按把班纳特作为社论版编辑被解雇——严格来说，是辞职。媒体对他离职的报道指出，这篇专栏文章是班纳特管理下的几次风波之一;其他包括2017年6月的一篇社论，引发了萨拉·佩林(Sarah Palin)的诽谤诉讼，一幅反犹太漫画和一些人事失误。科顿的事让我忍无可忍。
不过，事后看来，那根本不是一根吸管。最初，苏兹伯格坚持《纽约时报》出版有争议的作品，这是对的。该报发表了一位美国参议员(可能是总统候选人)的意见，主张总统采取合法行动。这并不是说这是一个好主意:布伦南司法中心(Brennan Center for Justice)的国家安全法专家伊丽莎白·戈伊因(Elizabeth Goitein)表示，在“黑人的命也是命”(Black Lives Matter)抗议活动中援引《起义法》是“不合适的”，因为地方当局对发生在“边缘地带”的骚乱事件有处理能力，但部署行动“可能会在这个起草拙劣的法规的广泛范围内”。
正如杰克·谢弗(Jack Shafer) 2020年在Politico网站上写道的那样，时报有发表煽动性观点的历史。这个特殊的例子预示着，任何按照科顿的高压处方行事的努力，都会遭到残酷的对待。决策情报公司Morning Consult进行了两项民意调查，结果发现公众对军事干预的支持率下降了13个百分点——这主要是由民主党人造成的。《Morning Consult》编辑部的执行主编卡梅伦·伊斯利(Cameron Easley)最近对埃里克·温普尔博客(Erik Wemple Blog)说，他不能排除科顿事件引发的骚乱是支持率下降的部分原因，但他指出，在两次民意调查期间，抗议活动有所下降。伊斯利说:“人们对威胁的感知已经大大降低。”
声称《纽约时报》员工面临“危险”的推特链，也遭遇了与这篇专栏文章同样的新闻失败。这是一种巧妙的夸张手法，旨在产生直接影响。“我其实知道当你为《纽约时报》做报道时，被人盯上意味着什么，”班纳特对史密斯说——这显然是指他在中东为《纽约时报》做报道的日子，2004年他在那里险些被绑架。
埃里克·温普尔博客(Erik Wemple Blog)询问了大约30名时报员工，他们是否仍然相信自己的“危险”推文，以及贝内特的反驳是否有价值。他们中没有一个人做出公开的辩护。这就是《棉花事件》中一个核心论点背后的坚定信念。
我们对推特爆发的批评来得太晚了875天。尽管对班纳特的内部哗然立刻显露出来，但我们的回应是对《纽约时报》的转变进行了不偏不倚的批评，而不是形势所需要的对新闻业的毫无歉意的辩护。我们的态度是怯懦和职业中期风险管理。这样一来，我们就在这个充满争议的问题上又添了一个遗憾。
本文来自作者[凝芙]投稿，不代表待之信息立场，如若转载，请注明出处：https://wap.wptii.cn/cskp/202506-178.html
评论列表（4条）
我是待之信息的签约作者“凝芙”！
希望本篇文章《观点｜将《纽约时报》汤姆·科顿专栏争议责任归于A.G.苏兹伯格，而非詹姆斯·班纳特》能对你有所帮助！
本站[待之信息]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览： 2020年6月，阿肯色州共和党参议员汤姆·科顿(Tom Cotton)的一篇评论引发的争议吞噬了《纽约时报》，并夺走了时任社论版编辑詹姆斯·班纳特(Ja...